El informe de prensa de las denuncias del Uribismo
INFORME DE PRENSA
Partido Centro Democrático
VERDADES DETRÁS DE LAS ELECCIONES
Contexto: Estatuto Anticorrupción - LEY 1474 DE
2011
“ARTÍCULO 10. PRESUPUESTO DE PUBLICIDAD. Los
recursos que destinen las entidades públicas y las empresas y sociedades con
participación mayoritaria del Estado del orden nacional y territorial, en la
divulgación de los programas y políticas que realicen, a través de publicidad
oficial o de cualquier otro medio o mecanismo similar que implique utilización
de dineros del Estado, deben buscar el cumplimiento de la finalidad de la
respectiva entidad y garantizar el derecho a la información de los ciudadanos.
En esta publicidad oficial se procurará la mayor limitación, entre otros, en
cuanto a contenido, extensión, tamaño y medios de comunicación, de manera tal
que se logre la mayor austeridad en el gasto y la reducción real de costos.
Los contratos que se celebren para la realización
de las actividades descritas en el inciso anterior, deben obedecer a criterios
preestablecidos de efectividad, transparencia y objetividad.
Se prohíbe el uso de publicidad oficial, o de
cualquier otro mecanismo de divulgación de programas y políticas oficiales,
para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos, o
que hagan uso de su voz, imagen, nombre, símbolo, logo o cualquier otro
elemento identificable que pudiese inducir a confusión.”
El estatuto anticorrupción de 2011, distinguió la
necesidad institucional de informar, de la tentación propia de los funcionarios
de promocionarse a sí mismos. Así, el artículo 10 permitió la información
procurando limitar contenido, extensión y medios de comunicación, para
garantizar austeridad. Fue tajante al prohibir el uso de publicidad oficial, o
de cualquier otro mecanismo de divulgación, para la promoción de servidores
públicos, partidos políticos o candidatos; incluso prohibió el uso de la voz,
imagen, nombre, símbolo, logo o cualquier otro elemento identificable que
transite hacia la publicidad personificada y no institucional.
Esta necesaria prohibición fue derogada por el
presidente Santos mediante Decreto 19 de 2012 y sustituida por una inocua
prohibición referida a los patrocinios de impresión de ediciones de lujo.
El estatuto anticorrupción tenía un parágrafo que
establecía la obligación de reducir en 30% los rubros para publicidad o
difusión de campañas institucionales. Sin embargo, la Ley 1551 de 2012, por la
cual se dictan normas para modernizar la organización y el funcionamiento de
los municipios, consideró que semejante obligación de reducir los gastos en
publicidad le era contraria y la derogó.
Aun si la intención del Gobierno es comunicar los
resultados del Gobierno, no se puede desconocer que esta andanada de publicidad
que vemos tiene el efecto de promocionar al Gobierno y sus funcionarios.
Aquello crea un desbalance en el debate político, con el agravante de que son
los recursos estatales los que financian la campaña.
1. La pauta oficial como amenaza al proceso
electoral
La visualización del Estado y su ejectutivo,
incluyendo la Presidencia y sus ministros, se consigue a traves de los gastos
en publicidad y eventos.
De acuerdo al Informe de Publicidad y Eventos de la
Contraloría General de la Republica (julio-dic. de 2013 y enero de 2013), el
Estado colombiano gastó para ese periodo: $1.188.737.090.141 m/cte pesos.
En eventos el gobierno se gasto $686.198.664.076
m/cte. pesos, el 58% de la totalidad de recursos anteriormente mencionados y en
publicidad $502.538.426.065 m/cte. pesos, el 42%.
Estos gastos desagregados mensualmente, equivalen a
$98.028.380.582 m/cte. pesos por eventos y a $71.791.200.000 m/cte. pesos por
publicidad.
Modalidades de Contratación
¿Cómo contrató el Estado colombiano?
Por tratarse de recursos públicos, la selección del
contratista debe hacerse de acuerdo a los principios de transparencia,
colaboración, objetividad, entre otros, por ende, a través de licitación
pública, selección abreviada, concurso de méritos y, a manera excepcional,
contratación directa.
De acuerdo al Consejo de Estado en su Fallo 17767
de 2011, -El principio de transparencia dice que el Estado debe seleccionar un
contratista en base a “ i) la igualdad respecto de todos los interesados; ii)
la objetividad, neutralidad y claridad de la reglas o condiciones impuestas
para la presentación de las ofertas; iii) la garantía del derecho de
contradicción; iv) la publicidad de las actuaciones de la administración; v) la
motivación expresa, precisa y detallada del informe de evaluación, del acto de
adjudicación o de la declaratoria de desierta; vi) la escogencia objetiva del
contratista idóneo que ofrezca la oferta más favorable para los intereses de la
administración.”
Y continua diciendo, “con el objetivo de limitar la
discrecionalidad del administrador público, se impone el cumplimiento de
requisitos y procedimientos que garantizan la selección de la mejor propuesta.”
La etapa de estudio de la contraloría demostró una
realidad diferente a lo que la ley y la jurisprudencia indican, pues 7,8 de
cada 10 contratos celebrados fueron realizados por contratación directa.
En 7 meses, el estado colombiano hizo
contrataciones directas por $934.824.321.837 y $253.912.768.304 por
licitaciones publicas, concursos de méritos y otros.
Tipos de publicidad:
Además, la publicidad se divide en informativa y
pedagógica, siendo la primera la que muestra la gestión realizada y la segunda,
la que indica al ciudadano como adquirir bienes o servicios públicos. El
gobierno gastó el 91% de los recursos invertidos en publicidad informativa.
“El Estado debe tener la posibilidad de pautar en
los medios de comunicación para informar lo que es útil para los ciudadanos;
procedimientos, plazos, obligaciones y derechos. Sin embargo, cuando se trata
de difundir los resultados del gobierno para afianzar la imagen de los
mandatarios de turno, la cuestión es distinta.” El Espectador.
“La publicidad estatal sigue siendo una herramienta
capaz de aplacar la oposición y alinear a los medios, con el agravante de que
para eso el mandatario de turno usa el erario.” El Espectador.
Contratantes
Más del 80% de los recursos utilizados en eventos
fueron contratados por las 9 entidades mencionadas a continuación:
- DPS - Dpto. Administrativo Para la prosperidad social o Min. de Educación Nacional
- Ministerio de Defensa Nacional oMinisterio de Industria y Turismo
- Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.o Ministerio de Tecnologías
- Ministerio de Minas y Energía
- Ministerio de Salud y Protección Social oMinisterio de Hacienda y Crédito Público
Todas las entidades pertenecen al gobierno central
y se encuentran vinculadas o adscritas a la Presidencia de la Republica.
Casi el 80% de los recursos usados en publicidad
fueron contratados por las siguientes 10 entidades:
o Ministerio de Tecnologías
o Ministerio de Industria y Turismo
o Ministerio de Agricultura y Desarrollo Ruralo
Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorioo Ministerio de Defensa Nacional
o Ministerio del Trabajo
o Ministerio de Salud y Proteccióno Ministerio de Minas
y Energía
o DPS - Departamento Administrativo para La
Prosperidad o Ministerio de Educación Nacional
Todas las entidades pertenecen al gobierno central
y se encuentran vinculadas o adscritas a la Presidencia de la Republica.
El top 40 de contratistas
40 contratistas concentran el 54% de los recursos.
Algunas particularidades del top 20 de contratistas
LG CNS Co. Ltda. Nit. 900570050-8 contrató por
licitación publica con el Estado colombiano mas de $67.000.000.000 MM de pesos.
•El capital autorizado de esta empresa creada el
07/11/2012, son $9.074.950.
•El Rep. Legal de esta empresa es Jang Kwang
•El valor otorgado otorgado con este contrato:
$67.229.307.563
•Jang Kwang: Es un empresario coreano que colaboró
en las conversaciones del TLC con Corea del Sur.
•Aunque no tenemos los pormenores de esta
contratación, podemos ver dos aspectos importantes, es una empresa
relativamente nueva y con poco capital autorizado para contratar una suma tan
relevante.
Marketmedios Comunicaciones S.A. Nit. 830104453
contrato directamente con el estado mas de $9.000.000.000 MM de pesos.
•El Rep. Legal de esta empresa es Mauricio Prieto
Uribe.
•El valor otorgado $9.951.243.736
•Mauricio Prieto Uribe: Hermano de José Roberto
Prieto Uribe, director de la campaña del Presidente Santos y propietario de la
empresa que gestionó la campaña del presidente Samper y fue llamada en el
proceso 8.000.
•Tras una resolución judicial incumplida, José
Prieto debe afrontar la ley por fraude. Sus hermanos, corrieron la misma
suerte.
•Mauricio Prieto, tambien debe afrontar un juicio
de acuerdo a la FM.
•No hay conocimiento publico de que tipo de
contratación fue. Acaso, ¿contratación directa?
Escuela Galán para el Desarrollo de la Democracia
Nit. 8030143202 cuyo representante legal es Maruja Pachón Castro.
•Contrato directo para un evento por
$11.550.000.000
•Maruja Pachón Castro es la cuñada de Galán y la
tía de dos senadores de la republica.
Unión Temporal LATIR Nit. 900675855
•Integrada por Sancho BBDO Worldwide Inc. S.A. 50%
y Sístole S.A. 50% que celebró un contrato directo con el Estado de
$18.750.000.000 MM de pesos.
•La agencia Sancho BBDO y Sístole fueron estrategas
del Presidente Santos en sus campañas. Sístole fue del hermano del presidente,
Felipe Santos.
•De acuerdo al articulo de Las Dos Orillas de Marzo
12 de 2014, “JJ Rendón, Sancho, Sístole y Marketmedios estuvieron a cargo de la
controvertida estrategia política y publicitaria del Partido de la U para las
elecciones parlamentarias, que aunque quedo con 21 curules, ha dejado un mal
sabor de propaganda engañosa construida para desorientar al elector muy al
estilo de J.J. Rendón. En este caso busco confundir al partido de la U con el
expresidente Uribe. ”
Sístole SA. Nit. 830147271
•Celebró un contrato directo con el Estado por
$7.000.000.000 MM de pesos para un evento.
•Empresa que en un momento dado fue del hermano del
Presidente Santos de acuerdo al articulo de Dinero del 26 de enero de 2014.
CARACOL
•Contratación directa de 43 contratos y uno de
selección abreviada por $13.036.897.687.
RCN
• Contratación directa de 47 contratos por
$12.372.101.899.
¿Topes electorales?
La Resolución 0289 de 2014 del Consejo Nacional
Electoral
Apelando al espíritu de la norma, esta busca que la
campaña adelantada por el candidato presidente en curso, no tenga ventajas
comparativas por haber ejercido durante cerca de cuatro años la Presidencia de
la República.
El ARTÍCULO PRIMERO de esta norma dice que el tope
de gastos a invertir en la campaña electoral por el candidato a la Presidencia
de la República, cuando sean el Presidente en ejercicio, es de $ 13.552.953.683
para la primera vuelta.
Mas adelante, el ARTÏCULO TERCERO declara que la segunda
vuelta presidencial, el tope será de $9.499.285.340.
Haciendo un paralelo, el ARTICULO SEGUNDO de la
norma dice que los candidatos a la Presidencia de la República diferentes al
Presidente en ejercicio, a $20.309.227.598 para la primera vuelta.
Los montos topes aquí mencionados comprenden la
sumatoria de recursos aportados por el Estado y por los particulares.
En el caso subjudice:
•El tope legal del candidato Presidente en la
PRIMERA VUELTA: $ 13.552.953.683
•El Presidente Santos reportó en la primera vuelta
del 2014: $6.668.053.212
•El tope legal del candidato Presidente en la
SEGUNDA VUELTA: $9.499.285.340
•El Presidente Santos reportó en la segunda vuelta
del 2014: $9.499.258.340
7 meses antes de elecciones llevaba
$1.081.750.752.028 en publicidad informativa,
¿Cuánto más gastó en publicidad informativa del
Estado durante la campaña?
De acuerdo con IBOPE la pauta oficial publicitada
en el mes de abril (1-30) fue de $5.534.1799.957 y de mayo 26 a junio 15
$4.292.390.455. (Es de resaltar el valor del ejecutivo durante el mes de abril
$2.037.107.197). Nos falta analizar la información del 1-26 de mayo de 2014.
Donantes y aportes Campaña Santos Presidente 2010 y
2014.
Para el año 2014 tuvo cero donantes. En
comparación, para el año 2010, tuvo 504 donantes.
La primera vuelta del 2014 reportó un valor de
campaña $6.668.053.212. La segunda vuelta del 2014 reportó $9.499.258.340. La
campaña Santos Presidente 2014, de acuerdo a la información suministrada a
Cuentas Claras, fue financiada en su totalidad con créditos públicos.
¿Garantías para la oposición?
Aún antes de la creación del Centro Democrático,
sus organizadores ya eran víctimas de una sanguinaria persecución por parte de
las FARC.
Resulta lamentable y es una vergüenza para este
Congreso, que el mismo día del atentado contra el exministro Londoño, se
aprobara el denominado Marco Legal para la Paz. El Presidente Santos intentó
exculpar a la guerrilla y atribuyó el hecho a una supuesta “mano negra”. Al
final, salió a la luz que todo fue un plan de las FARC.
Se habla de revictimización, pero cabe recordarle a
quienes aplaudieron la columna de hace algunos domingos de Antonio Caballero,
que el exministro Londoño también es una víctima de la guerrilla y que la
columna del señor Caballero también debería considerarse como una forma de
revictimización, pues compara al exministro con un terrorista.
¿Será que el señor vicefiscal también investigará
al señor Caballero a cuenta de la revictimización del exministro?
¿O es que ese tipo de víctimas no cuentan?
La propagan del Centro Democrático sufrió ataques a
lo largo y ancho del territorio nacional.
La guerrilla repartió panfletos intimidatorios en
sus zonas de influencia amenazando a los simpatizantes del Centro Democrático y
declarando objetivo militar a los líderes del movimiento.
La guerrilla ha reactualizado su vieja estrategia
de combinación de todas las formas de lucha.
El 6 de febrero de este año el analista León
Valencia dio una entrevista en la que reconoció la participación política de la
guerrilla de la mano de algunos partidos de la Unidad Nacional. Además de su
columna en Semana, donde admitió que las Farc han sido una amenaza para las
elecciones desde hace mas de 20 años y que ahora, tienen intereses políticos.
EL costo de ser uribista
Estos son algunos ejemplos de la persecución que
sufrió el Centro Democrática durante las pasadas elecciones.
Chocó:
En Quibdó, Istimina, Condoto, Tadó, Alto y Bajo
Atrato, Riosucio, Acandí, Carmen del Darien, Unguía y en Alto y Bajo Baudó los
militantes del Centro Democrático fueron amenazados por los grupos guerrilleros
y se los prohibió hacer proselitismo político.
Quibdó: El 90 % de la propaganda política de Centro
Democrático fue incinerada.
Los comerciantes, especialmente en Quibdó, fueron
amenazados y se les prohibió adherir al Centro Democrático.
Candidato al Senado por el Centro Democrático fue
amenazado por el frente 57 de las Farc.
En el pasado el candidato perdió parientes por la
violencia de los grupos guerrilleros.
El frente 34 de las Farc atentó contra el
supermercado Mercames. Saldo: 5 muertos y 15 heridos.
El dueño apoyaba al Centro Democrático y perdió a
su hija en el atentado.
El 15 de junio el ELN destruyó material electoral y
retrasó el inicio de la jornada de votaciones en 5 municipios.
Tolima:
Ataco: Dirigente del Centro Democrático fue
retenido y amenazado por el frente 21 de las Farc. Tuvo que retirarse de la
emisora en la que trabajaba y no pudo seguir haciendo campaña por el Centro
Democrático. Hoy se encuentra desempleado.
Anzoategui: Candidata a la Cámara por el Centro
Democrático fue amenazada telefónicamente y amedrentada en su propia casa por
el frente 21 de las Farc. Le comunicaron que era objetivo militar y le prohibieron
volver a su pueblo. Dos hermanos de la candidata fueron asesinados en el pasado
por negarse a pagar extorsiones.
Ronscenvalles: Militantes del Centro Democrático
fueron declarados objetivos militares por los grupos guerrilleros presentes en
la región.
Planadas: En las veredas El Edén, La Armenia,
Esmeralda Alta, Los Alpes y La Estrella integrantes del frente 21 de las Farc
convocaron reuniones en las que amenazaron atacar al municipio si ganaba Oscar
Iván Zuluaga. Ocho días antes de las elecciones un líder y dos simpatizantes
del Centro Democrático fueron asesinados. Valga señalar que los habitantes de
este municipio denuncian que durante las noches de los fines de semana
integrantes del frente 21 de las FARC ejercen funciones de control sobre la
población civil sin que las autoridades hagan nada al respecto.
Cauca:
Piamonte: A los simpatizantes del Centro
Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la
2ª vuelta dos líderes del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49
de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina.
El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del
Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de
las Farc.
Argelia: Tras la 1ª vuelta, en el corregimiento de
Sinaí, integrantes del frente 60 de las Farc convocaron una reunión en la que
conminaron a la población a votar por el candidato Santos y amenazaron a
aquellos que hubieran votado por Oscar Iván Zuluaga.
Hay que aprovechar la oportunidad para denunciar
ante el país la situación inhumana en la que se encuentran los policías que
residen en El Mango. Desde el 2010 fueron trasladados de la estación y el
barrio en el que se instaló la nueva estación de policía poco a poco empezó a
despoblarse debido a los permanentes hostigamientos de los que era objeto. La
guerrilla prohibió a los comerciantes venderle provisiones a los policías y en
septiembre de 2012 dos comerciantes fueron asesinados por desatender la orden.
Actualmente la única forma de aprovisionamiento es por vía aérea. Cabe señalar,
asimismo, que después de las siete de la tarde nadie puede circular sin el
permiso de la guerrilla.
Caquetá:
Belén de los Andaquíes: Líder del Centro
Democrático tuvo que abandonar el municipio tras el intento de secuestro de uno
de sus hijos por parte del frente 3° de las
Farc. Circularon panfletos intimidando a los
simpatizantes del Centro Democrático e invitando a los soldados a desertar.
Meta:
Cubarral: Las Farc habrían lanzado una granada
sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro Democrático.
¿Acaso Farc Política?
La influencia de la guerrilla en las elecciones
Según estableció el Sistema de Alertas Tempranas de
la Defensoría del Pueblo en un informe de febrero de este año, 65 municipios
han sido considerados en riesgo Extremo (6% del total de municipios del país),
69 municipios fueron catalogados en riesgo Alto (6%) y 87 municipios en riesgo
Medio (8%), para un total de 221 municipios en riesgo, que corresponden al 20%
de los 1.123 municipios del país.
Los 221 municipios identificados con algún nivel de
riesgo electoral se distribuyen en 25 departamentos:
-Los 65 municipios identificados en riesgo Extremo
en 17 departamentos. -Los 69 en riesgo Alto en 20 departamentos.
-Los 87 municipios en riesgo medio en 19
departamentos del país.
Al clasificar los departamentos según la cantidad
de municipios que registran nivel de riesgo Extremo, el más afectado es el
departamento de Cauca con nueve (9) municipios. (Esta cifra no aparece en la
tabla pero se puede mostrar señalando el mapa)
Los departamentos con el mayor número de municipios
identificados en riesgo son Antioquia con 25, Cauca con 24 y Chocó con 18.
La totalidad de los municipios de Arauca y Guaviare
fueron identificados con riesgo electoral.
En Caquetá, Cauca, Chocó, Córdoba, Putumayo y
Vichada más del 50 por ciento de los municipios fueron identificados en riesgo.
Según el informe las FARC constituyen la principal
fuente de riesgo electoral en el país; estaban en capacidad de influir en los
resultados electorales de 181 municipios, correspondientes al 82 % del total de
municipios en riesgo.
Para la misma época la MOE publicó un informe en la
que llega a conclusiones similares a las de la Defensoría del Pueblo. Según la
MOE había 174 municipios en riesgo electoral por acciones unilaterales de las
FARC.
Si se evalúan las votaciones presidenciales bajo el
prisma de los niveles de riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros
se podrá ver que a medida que aumenta el riesgo el Candidato-Presidente Santos
aumenta la diferencia de votación respecto a su contendor.
Para estudiar la posible influencia de la guerrilla
sobre los resultados electorales se empleó la metodología con que la MOE y
otros investigadores han analizado el fenómeno de la parapolítica.
Entre otros, la Misión de Observación Electoral ha
definido los siguientes indicadores para determinar la existencia de riesgos
electorales:
•Niveles atípicos de participación electoral.
•Variaciones atípicas de participación electoral.
•Indicador de dominio electoral.
Todas estas son variables de riesgo indicativo de
fraude electoral.
Estamos conscientes de que los comportamientos
atípicos de participación indican solamente un riesgo de posibles
manipulaciones de la voluntad popular; sin embargo, cuando estos
comportamientos coinciden con riesgos por factores de violencia el riesgo se incrementa.
Niveles muy altos o muy bajos de participación
pueden indicar constreñimiento al elector; para demostrar que estos niveles no
corresponden a la idiosincrasia electoral del municipio bajo análisis
corresponde hacer una comparación con votaciones pasadas.
La metodología de la MOE para clasificar los
niveles de riesgo electoral de los indicadores expuestos es la siguiente:
1.Riesgo medio: Aquellos municipios que se alejan
del promedio nacional por más de una desviación estándar (σ).
2.Riesgo alto: Aquellos municipios que se alejan
del promedio nacional por más de dos desviaciones estándar (2σ).
3.Riesgo extremo: Aquellos municipios que se alejan
del promedio nacional por más de tres desviaciones estándar (3σ).
El supuesto detrás de este tipo de análisis es que
las preferencias electorales están distribuidas de forma más o menos uniforme
en todo el país. Por tal motivo aquellos municipios en los que el
comportamiento electoral se aleja de forma considerable de los patrones
electorales promedio deben ser estudiados con detenimiento. Como en las
elecciones presidenciales existe un menor número de candidatos que en las
elecciones parlamentarias es natural que existan mayores índices de
concentración de votos en los candidatos. Sin embargo, los tests siguen siendo
válidos en la medida en que se pueden identificar municipios con patrones de
votación atípicos. La identificación de una votación atípica es solo un indicio
de manipulación electoral y no puede ser considerada como concluyente. En el
caso bajo análisis lo que se hizo fue cruzar los municipios con un dominio
atípico (67,44% y 88,13%) del candidato Santos con aquellos identificados por
la Defensoría del Pueblo como municipios en riesgo electoral por la presencia
de grupos guerrilleros (187).
Al estudiar las votaciones de los 187 municipios en
riesgo electoral por la presencia de grupos guerrilleros se tiene que la
votación de Santos fue de 1.210.579 votos con respecto a los 800.156 que obtuvo
Zuluaga; la diferencia correspondiente fue de 410.423 votos. Al cruzar estos
municipios con los 68 municipios en los que el candidato Santos obtuvo un
porcentaje de votación superior a la media nacional más una desviación estándar
(67,44%) la diferencia se mantiene prácticamente inalterada: 390.955. Este
cotejo podría considerarse como una prueba ácida de lo que se intenta probar.
Una prueba aún más ácida consiste en cruzar los 187 municipios en riesgo con
los 18 municipios en los que Santos obtuvo un dominio electoral superior a la
media nacional más dos desviaciones estándar (88,13%). En este caso, en el que
9 de cada diez votos fue por Santos, la diferencia fue de 83.010.
Se hacen análisis más detallados para los
departamentos de Arauca, Cauca, Putumayo, Nariño y algunos municipios de estos
departamentos. La conclusión de todos los casos es que en aquellos municipios
en los que existía presencia guerrillera Santos le sacó una mayor diferencia a
Zuluaga. En algunos casos como el de Miranda, Cauca, el análisis arroja que el
100% de los votos nuevos fueron por Santos.
Algunos ejemplos
El Tarra, Norte de Santander
222% de incremento Santos incrementó de 1.029 à
3.317 es decir 2.288 Votos TODOS LOS CANDIDATOS JUNTOS suman 964 VOTOS EN TOTAL
¿COMO LOGRA AUMENTAR SANTOS 2.288 votos? ¿SUMO SANTOS LOS VOTOS DE TODOS LOS
OTROS CANDIDATOS y 1.324 MÁS?
San Calixto, Norte de Santander
523% de incremento Santos incrementó de 426 à
2.654, es decir, 2.228 Votos TODOS LOS CANDIDATOS JUNTOS suman 1.045 VOTOS EN
TOTAL ¿COMO LOGRA
AUMENTAR SANTOS 2.228 votos? ¿SUMO SANTOS LOS VOTOS
DE TODOS LOS OTROS CANDIDATOS y 1.183 MÁS?
Teorama, Norte de Santander
365% de incremento Santos incrementó de 557 à2.592,
es decir, 2.035 Votos. Todos los demás candidatos suman 1.123 votos en total.
¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 2.035
votos?
¿Sumó acaso los votos de todos los demás candidatos
y 912 más?
Fortul, Arauca
195% de incremento Santos incrementó de 557 à2.592
es decir 2.035 Votos. Todos los candidatos juntos suman 1.123 votos en total.
¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 2.035
votos? ¿Sumó acaso los votos de todos los otros candidatos y 912 más?
Argelia, Cauca
141% de incremento Santos incrementó de 2.929 à
7.065, es decir, 4.136 votos. Todos los candidatos juntos suman 1.360 votos.
¿Cómo logra el Presidente Santos aumentar 4.136
votos?
¿Acaso sumó los votos de todos los demás candidatos
y 2.776 más?
Santa Bárbara (Iscunde), Nariño
165% de incremento Santos incrementó de 746 à1.977,
es decir, 1.231 votos. Todos los candidatos juntos suman 701 votos en total.
¿Cómo logra el Presidente Santos aumentar 1.231
votos?
¿Sumó acaso todos los votos de los demás candidatos
y 530 más?
San Miguel, Putumayo
Santos incrementó de 2.003 à4.216, es decir, 2.213
votos. Todos los candidatos juntos suman 768 votos en total. ¿Cómo logró
aumentar el Presidente Santos 2.213 votos? ¿Sumo acaso los votos de los demás
candidatos más 1.445?
3. Irregularidades y atipicidades
Falta de Garantías y autoridades electorales
Utilización del nombre de un ciudadano en los
tarjetones.
En el tarjetón electoral para la alcaldía de Bogotá
de 2011, la candidata Gina Parody utilizo su nombre para designar el movimiento
que la avalaba. El nombre utilizado en aquel entonces fue GINA PARODY
ALCALDESA.
Para las elecciones al Senado de la República de
2006 dos candidatos utilizaron sus nombres para indicar los movimientos que los
avalaban como candidatos. PEÑALOSA SENADO y VISIONARIOS CON ANTANAS MOCKUS.
¿Cuál es la diferencia con Uribe Centro
Democrático?
¿Cuál es la diferencia con Uribismo Centro
Democrático?
En las elecciones para el Senado de la República de
2014 el CNE, negando su propia jurisprudencia y fallos judiciales de otros
tribunales, rechaza la utilización del nombre URIBE CENTRO DEMOCRATICO como
denominación de un movimiento significativo de ciudadanos que deseaba promover
una lista al Senado.
En una segunda ocasión, para la misma fecha, el CNE
rechaza el nombre URIBISMO CENTRO DEMOCRATICO, para el mismo grupo de
ciudadanos, bajo la premisa que es igualmente un nombre.
¿Uribismo es un nombre?
Utilización de la silueta de una persona
En las elecciones de Concejo de Bogotá de 2011, la
lista promovida por el partido Progresistas del Alcalde Gustavo Petro, utilizó
el rostro de Gustavo Petro para identificar su movimiento político en el
tarjetón.
En las elecciones a la Cámara de Representantes,
por la circunscripción especial de comunidades Afro-Descendientes de 2014, el
movimiento político CORPORACIÓN NELSON MANDELA – CORPOMANDELA-, utilizó tanto
el nombre completo de NELSON MANDELA, como el rostro de esta persona para
identificar su partido político en el tarjetón electoral.
En la elección al Senado de la República de 2014 el
CNE, desconociendo la jurisprudencia histórica de dicha entidad, y la
existencia de un caso idéntico en las elecciones de 2011 al Concejo de Bogotá y
de otro caso idéntico en las elecciones de cámara de representantes, rechazo la
utilización de la silueta de un ciudadano en el tarjetón electoral para el
reconocimiento del Centro Democrático.
Publicidad engañosa
A 5 días de las elecciones, Roy Barreras, Senador
por el partido de la U, invita a votar por el Centro Democrático marcando U5.
Los verdaderos integrantes del Centro Democrático deciden interponer una queja
ante el CNE.
Martes 4 de marzo de 2014. Magistrado Juan Pablo Cepero
pide tener en cuenta la urgencia del tema y el daño irreparable.
Jueves 6 de marzo de 2014. Magistrado Rivera
manifiesta que ha sido recusado para tratar la denuncia del CD, «existe un
denuncio por publicidad política engañosa del partido de la U frente». El
magistrado Cepero se refiere a la publicidad donde Roy Barreras invita a votar
por el Centro Democrático marcando en el tarjetón por la U. “Si te gusta el
centro, centro democrático, marca U5 tu voto por la paz.”
El Magistrado Rivera manifiesta que por reparto le
corresponde la ponencia del tema y «hasta ahora procederá a abordarlo».
El Magistrado Cepero manifiesta que dejara
constancia sobre con el siguiente contenido «mi incomodidad es que yo solicite
a la sala el martes 4 que avocara conocimiento y presente un escrito con medida
de suspensión. El presidente dijo que se tocaba el tema en el orden del día y
no se dio».
Viernes 7 de marzo de 2014. Magistrado Cepero
radica la constancia mencionada.
EL CNE nunca se pronunció y suspendió los trámites
cuando la propaganda fue retirada.
Las autoridades electorales rechazaron listas de
Cámara del Centro Democrático en cinco departamentos:
•Arauca
•Casanare
•Cauca
•Nariño
•Putumayo
Las Mesas Perdidas
Hubo 7.971 mesas en todo el país, en las que la
Registraduría Nacional del Estado Civil no incluyó la votación obtenida por los
partidos. En 5 meses aún hay E14 desaparecidos, en más de 3000 E14 se
encontraron 90.000 votos, por el Centro Democrático y votos por otros partidos.
Atipicidades
Entre primera y segunda vuelta el crecimiento
promedio fue de 8 puntos. /Atlántico 17 puntos /Córdoba 16 puntos/Sucre 15 puntos/Magdalena
14 puntos
Atlántico
Santos Aumento de 194.781 a 541.455 es decir
346.674 votos. Todos los candidatos juntos suman 114.561.
¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 346.674
votos?
¿Sumo acaso todos los votos de los demás candidatos
y 232.113 más? 177% de incremento
Magdalena
Santos Aumento de 134.294 à258.711, es decir,
124.417 votos. Todos los candidatos juntos suman 52.026.
¿Cómo logra el Presidente Santos aumentar 124.417
votos?
¿Sumo acaso los votos de todos los demás candidatos
y 70.391 más? 92% de incremento
Córdoba
Santos Aumento de 206.311 à376.174, es decir,
169.863 votos. Todos los candidatos juntos suman 72.589 en total.
¿Cómo logra aumentar 169.863 votos?
¿Sumó acaso todos los votos de los demás candidatos
y 97.274 MÁS? 82% de incremento
Valle del Cauca
Santos aumentó 313.721à827.433 513.712 votos
Todos los demás candidatos 544.232 163% de
incremento
Soledad, Atlántico
243% de incremento
Santos Aumento su votación de 23.942 à82.259, es
decir, 58.317 votos. Todos los demás candidatos suman 16.783.
¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 58.317
votos? ¿Sumó acaso los votos de todos los otros candidatos más 41.534?
Santo Tomas, Atlántico
226% de incremento Santos aumento de 3.021 à 9.862
votos, es decir, 6.841 votos. Todos los candidatos juntos suman 1.958 votos en
total.
¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 6.841
votos?
¿Sumó acaso los votos de todos los otros candidatos
más 4.883?
Túchin, Córdoba
265% de incremento Santos incrementó de 2.269 à
8.298, es decir, 6.029 votos. Todos los demás candidatos suman 2.183 votos en
total.
¿Cómo logra aumentar el Presidente Santos 6.029
votos? ¿Sumó acaso todos los votos de los otros candidatos más 3.846?
Trashumancia, suplantación y compra de votos.
De un muestreo de 10.000 votos, se encontró que
2.301 personas estaban inscritas en el Sisben y votaron en venezuela. De
acuerdo a la normatividad vigente, entre los requisitos y la puntuación para
obtener el Sisben, las personas deben vivir en Colombia.
Por ende, los colombianos que residen en Colombia,
no pueden votar en el exterior.
El 31 de julio de 2014 se radicó un folio original
de pruebas rendido por la Unidad de Investigación de la Defensa (UID) ante la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, ampliando así el plenario radicado
bajo el número 2014 – 991 con pruebas que muestran esta trashumancia de
determinadas personas.
Algunos casos particulares:
1.C.C. 40.796.919 vota en MARACAIBO, VENEZUELA,
bajo el nombre de Melvis Elena Pimienta Aguilar. Reside en Barranquilla de
acuerdo a la información suministrada para el Sisben.
2.C.C. 24.623.552 vota en MARACAIBO, VENEZUELA,
bajo el nombre de Luz Adíela Moreno Isaza. Reside en Bogotá de acuerdo al
Sisben.
3.C.C. 3.721.238 vota en MARACAIBO, VENEZUELA, bajo
el nombre de Olga Judid Suarez. Reside en la Soledad, Atlántico por información
suministrada por el Sisben. Su nombre en el Sisben es Ezequiel Acosta Duran.
Participación de funcionarios en política
Alcalde Gustavo Petro
Discurso de agradecimiento SANTOS 15 de junio de
2014
“…dentro de los Progresistas, por supuesto, está su
líder el Alcalde Gustavo Petro, pero no lo quería mencionar para no meterlo en
líos con la Procuraduría, gracias porque nos apoyaron con vehemencia, con pasión en esta segunda
vuelta, fueron decisivos para el triunfo…”
Gobernadora Quindío Sandra Paola Hurtado
Al parecer, incitó a los funcionarios de la
Gobernación a participar en la campaña de Santos exigiendo cuota entre 20 y 30
votos por persona.
El viernes 13 de junio, la Directora de Sistemas de
la Gobernación se reunió a las 3:00 pm en el Hotel Palma Viva de Armenia, con
más de 50 contratistas.
Al parecer entregó listados y dio instrucciones
para verificar su votación por Santos. El Centro Democrático presentó la copia
de algunos listados entregados a los contratistas
Negociador del proceso con las FARC Humberto De La
Calle
Ejerciendo una función pública de negociador con el
terrorismo por autorización del Gobierno, participó en la promoción del mensaje
de campaña reeleccionista. El mensaje publicitario fue emitido de manera ilegal
el día de la elección. Pasadas las elecciones el comercial desapareció.
Gobernadora Arauca José Facundo Castillo Cisneros.
El gobernador de Arauca se reúne con fines
electorales para favorecer la campaña de Santos.
(http://www.youtube.com/watch?v=qAKgnA-URBw) “…Esta es la primera reunión que
hacemos para avanzar en el otro objetivo que es el de hacer que el Presidente
de la República Juan Manuel Santos sea reelegido por 4 años más”
El Caso “Doña Mechas”
El presidente Santos en utilización de la
burocracia estatal y en claro aprovechamiento de la condición de necesidad de
una ciudadana, entrega casa a favor del apoyo electoral recibido en campaña.
Posible configuración de un favorecimiento indebido, en manos del Presidente de
la República.
FUENTES:
•Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic
y 2014 enero- de la Contraloría.
•Cuentas Claras 2014.
•Ibope abril - junio 2014
•Arena Media
•Las Dos Orillas, El Espectador, Semana, El País,
Caracol, La Silla Vacía, El Universal, Min. Educación, Nuevo Día, Dinero,
Cámara Colombo-Coreana, La FM.
